Составление патентных заявок: использование дифференциации претензий для обеспечения широкой конструкции

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: Эта статья представляет собой отрывок изПравила оформления патентов: рекомендации из дел федеральных округов , издание 2014 г., которое теперь доступно на Amazon.com. Это пятая часть серии. Чтобы прочитать другие части, см.Джозеф Рут о составлении заявки на патент.

—————————–

Наиболее существенным препятствием на пути достижения широты патентов в современном патентном праве является склонность Федерального округа импортировать имитации из спецификации в формулу изобретения. Суд оправдывает свои действия просто распознаванием намерения изобретателя ограничить изобретение. Наиболее эффективным противодействием этой деятельности является дифференциация претензий — концепция, согласно которой претензии, как предполагается, имеют разные значения, поэтому ограничение, явно присутствующее в одной формуле, не должно интерпретироваться в другой формуле, особенно там, где более узкая претензия зависит от более широкой. Формулировка этого правила Федеральным округом была четко изложена в деле SRI Int'l против Matsushita Elec. Корпорация: «Законодательством установлено, что, если патентная заявка не содержит определенного ограничения, а другая заявка содержит определенное ограничение, это ограничение не может быть учтено в предыдущей заявке при определении действительности или нарушения».

Суды часто выражают этот принцип, стремясь избежать избыточности исков. Суд Филлипса столкнулся с этим вопросом, рассматривая панели из стальной оболочки, которые можно сваривать вместе, образуя устойчивые к вандализму стены. Самая широкая претензия включала ограничение «внутренние стальные перегородки, выступающие внутрь от стенок стального корпуса». Суд должен был точно определить, какие характеристики подразумеваются под термином «перегородки», и одним из методов, использованных для этой цели, было рассмотрение других претензий. Например, в зависимом пункте 6 указано, что «внутренние перегородки обеих секций внешних панелей перекрываются и сцепляются под углами, образуя дефлекторные панели, проходящие от одного конца модуля к другому». «Если бы перегородки, упомянутые в пункте 1, по своей природе были расположены под определенными углами», - постановил суд, - «пункт 6 был бы излишним». Таким образом, конструкция пункта 1, включающая конкретный угол, была бы неправильной с точки зрения доктрины дифференциации пунктов формулы.

Чтобы применить этот принцип к проблеме широты формулы изобретения, рассмотрим патент, раскрывающий только один вариант осуществления, с основной формулой изобретения, объем которой выходит за рамки варианта осуществления (но в пределах любого цитируемого предшествующего уровня техники). Как подробно обсуждалось в другом месте, без различных претензий суды, скорее всего, решат, что вариант осуществления не просто иллюстрирует изобретение; это изобретение. Затем сразу же следует суд, внося в претензии ограничения варианта реализации.

Эта проблема возникает в деле nCube Corp. против SeaChange Int'l, Inc., где технология касалась хранения и извлечения данных в сетевой среде. Пункт 1 был сформулирован в общих чертах и ​​включал в себя «восходящий менеджер, принимающий сообщения от указанного клиента и направляющий указанные сообщения в соответствующую службу на указанном сервере, при этом указанный вышестоящий менеджер подключен к первой сети». В спецификации изложен только один вариант осуществления. В варианте осуществления для отправки сообщений использовалась логическая адресация, при этом вышестоящий менеджер использовал логический адрес для установления уникального «виртуального канала» для соединения с отдельным клиентом. В пункте 1 говорится только о «маршрутизации указанных сообщений» без указания логических или физических адресов, и обвиняемый нарушитель утверждал, что пункт 1 должен быть ограничен логической адресацией, поскольку этот процесс является единственным, изложенным в варианте осуществления. В свете результатов в аналогичных ситуациях необходимо приписать, по меньшей мере, высокую вероятность того, что ограничение логической адресации было бы учтено в формуле изобретения, если бы не один факт: в зависимом пункте 2 конкретно указано ограничение «виртуальной цепи», а в зависимом пункте 4 формулы изобретения добавляет логическую адресацию. Таким образом, ограничение пункта 1 логической адресацией «привело бы к недопустимому переносу ограничения «виртуального соединения» пункта 2 в пункт 1, что сделало бы эти утверждения излишними».